Bản án 03/2019/DS-PT ngày 23/01/2019 về yêu cầu bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm hại

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÀ TĨNH

BẢN ÁN 03/2019/DS-PT NGÀY 23/01/2019 VỀ YÊU CẦU BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SỨC KHỎE BỊ XÂM HẠI

Ngày 23 tháng 01 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 28/2018/TLPT-DS ngày 07/12/2018 về ''Yêu cầu bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm hại''.

Do bản án dân sự sơ thẩm số 05/2018/DS-ST, ngày 31/8/2018 của Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Hà Tĩnh bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 30/2018/QĐ-PT ngày 23 tháng 10 năm 2018 giữa các đương sự:

* Nguyên đơn: Anh Đậu Văn P; địa chỉ: Thôn M, xã H, huyện V, tỉnh Hà Tĩnh, có mặt.

* Bị đơn:

- Anh Nguyễn Văn M, địa chỉ: Thôn B, xã H, huyện V, tỉnh Hà Tĩnh, có mặt.

- Anh Phạm Hồng C; địa chỉ: Thôn N, xã H, huyện V, tỉnh Hà Tĩnh, có mặt.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Chị Phan Thị T; địa chỉ: Thôn M, xã H, huyện V, tỉnh Hà Tĩnh, có mặt.

* Người làm chứng: (đều vắng mặt)

- Chị Đoàn Thị H

- Anh Võ Đình T

- Anh Phan Trọng H

Đều trú tại: Thôn M, xã H, huyện V, tỉnh Hà Tĩnh

- Anh Nguyễn H; địa chỉ: Khối N, thị trấn V, huyện V, tỉnh Hà Tĩnh

- Anh Nguyễn Ngọc Q; địa chỉ: Thôn T, xã H, huyện V, tỉnh Hà Tĩnh

- Anh Nguyễn Xuân Đ; địa chỉ: Khối M, thị trấn H, huyện H, tỉnh Hà Tĩnh

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện và bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Hà Tĩnh vụ án có nội dung như sau:

Nguyên đơn anh Đậu Văn P trình bày: Vào khoảng 12 giờ 00 phút ngày 23/01/2018, tại đám cưới nhà ông Đinh Văn T ở thôn M, xã H, huyện V, tỉnh Hà Tĩnh, anh Đậu Văn P nhìn thấy anh Nguyễn Văn M, anh Phạm Hồng C, anh Võ Đình T, anh Phan Trọng H, anh Nguyễn Ngọc Q và một số người nữa đang ngồi đánh bài ăn tiền ở giường sau hồi nhà ông T. Với chức trách là công an viên của thôn M, anh P lại nhắc nhở mọi người nghỉ đánh bài nhưng họ không nghe. Khi anh P vào nhắc nhở lần thứ hai bị Nguyễn Văn M đứng dậy dùng tay đánh vào đầu và mặt của anh P. Sau khi được mọi người can ngăn và đưa anh P ra ngoài ngõ nhà ông T thì M và Phạm Hồng C tiếp tục chạy theo dùng tay đánh anh P vào đầu và mặt. Sau đó, anh P được chị Phan Thị T (vợ anh P) đưa đi cấp cứu và điều trị tại Bệnh viện tỉnh Hà Tĩnh. Sự việc nói trên, Công an huyện V đã quyết định xử phạt vi phạm hành chính Nguyễn Văn M, Phạm Hồng C và giải quyết vấn đề bồi thường  dân sự nhưng các bên không thỏa thuận được. Vì vậy, anh P yêu cầu Tòa án buộc anh Nguyễn Văn M và anh Phạm Hồng C bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho anh tổng số tiền là 39.360.000 đồng, bao gồm các khoản sau: Tiền viện phí điều trị nội trú từ ngày 23/01/2018 đến ngày 29/01/2018 là 2.215.000 đồng; tiền thuốc theo hóa đơn theo chỉ định của bác sỹ là 1.690.000 đồng; tiền chụp chiếu để giám định sức khỏe là 605.000 đồng; tiền thuê xe ô tô của anh Nguyễn H chở đi cấp cứu từ xã H đến Bệnh viện tỉnh Hà Tĩnh là 600.000 đồng; tiền thuê xe ô tô của anh Nguyễn Xuân Đ chở từ Bệnh viện tỉnh Hà Tĩnh về nhà ở xã H là 600.000 đồng; tiền công không đi làm được do phải điều trị ở Bệnh viện tỉnh Hà Tĩnh 06 ngày và điều trị tại nhà 07 ngày, mỗi ngày công là 250.000 đồng là 3.250.000 đồng; tiền bồi dưỡng để phục hồi sức khỏe 13 ngày, mỗi ngày 300.000 đồng là 3.900.000 đồng; tiền công người phục vụ, chăm sóc nằm điều trị tại Bệnh viện tỉnh Hà Tĩnh 06 ngày, mỗi ngày công 250.000 đồng là 1.500.000 đồng; tiền tổn thất về tinh thần là 20 tháng lương tối thiểu, mỗi tháng lương tối thiểu là 1.250.000 đồng là 25.000.000 đồng.

Bị đơn anh Nguyễn Văn M trình bày: Về thời gian, địa điểm và nội dung sự việc cơ bản đúng như anh P trình bày. Tuy nhiên, có điểm chưa chính xác vì hôm đó anh M và một số người đang ngồi chơi bài vui ở giường sau hồi nhà ông T, thấy anh P đi lại nói anh em phải nghỉ đi cổ vũ đánh bóng chuyền thì anh M và mọi người vẫn ngồi chơi. Một lát sau, anh P đi lại nói tiếp với anh M và mọi người nghỉ đi cổ vũ bóng chuyền thì anh M có nói với mọi người nếu anh P nói lần nữa là bị đánh rồi anh M và mọi người vẫn tiếp tục ngồi chơi. Một lúc sau, anh P đi lại tiếp tục yêu cầu mọi người nghỉ đi cổ vũ bóng chuyền thì anh M có nói “ Đ. mẹ ông biến đi, đừng có lắm chuyện” thì anh P có nói “Mi đ. mẹ ai đó” nên anh M đã nhảy dậy đấm anh P mấy cái vào mặt thì được mọi người can ngăn ra. Sau đó, anh M đi vào trong nhà ông T thì bị chị Phan Thị T (vợ anh P) tát một cái vào mặt nhưng anh M không chấp. Sau đó, anh M bồng con nhỏ cùng vợ đi về ra đến ngõ nhà ông T thì anh P chạy theo để níu anh M. Do sợ anh P đánh vào con nhỏ nên anh M đã đưa con cho vợ bồng rồi quay lại đấm anh P vào mặt, đầu và anh P cũng đánh lại anh M trúng một cái trúng vào mặt bị sưng. Khi được mọi người căn ngăn, anh M cùng vợ con về, còn anh P được chị T (vợ anh P) đưa đến trạm xã H khám rồi thuê xe ô tô của anh Nguyễn H với giá 600.000 đồng chở đi Bệnh viện tỉnh Hà Tĩnh khám và chở về nhà trong ngày hôm đó. Việc anh P yêu cầu Tòa buộc anh M và anh C phải bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho  anh  P tổng  số tiền 39.360.000 đồng bao gồm các khoản như nêu trên anh M không đồng ý bồi thường khoản nào cả vì việc đánh anh P là chưa đến mức phải bồi thường.

Bị đơn anh Phạm Hồng C trình bày: Về thời gian, địa điểm và nội dung sự việc đánh nhau về cơ bản anh P và anh M trình bày đúng sự thật. Tuy nhiên, anh C cho rằng có một số điểm chưa chính xác như anh C không tham gia đánh bài và không chạy theo đánh anh P như anh P khai mà hôm đó anh C chỉ ngồi xem chơi bài vui và sau khi anh P và anh M đánh nhau ở ngõ nhà ông T thì anh C đã nhảy vào can ngăn không được nên anh C có đấm anh P một cái vào đầu. Sau đó, được mọi người can ngăn ra thì anh M đi về nhà, anh P được chị Thu chở đi Trạm xá, còn anh C cũng đi về nên sự việc diễn ra sau đó như thế nào anh C không biết. Việc  anh P yêu cầu Tòa buộc anh M và anh C phải bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho anh P tổng số tiền 39.360.000 đồng bao gồm các khoản như nêu trên, anh C không Đ ý bồi thường cho anh P khoản nào cả vì anh C chỉ đấm anh P một cái chưa đến mức phải bồi thường.

Với nội dung vụ án trên, tại Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2018/DS-ST ngày 25/10/2018 của Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Hà Tĩnh xử: Áp dụng các Điều 357, 468, 584, 585, 587, 588, 590 Bộ luật dân sự; Điều 91, Khoản 1 Điều 147, Điểm a Khoản 2 Điều 482 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 24, Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội, xử:

- Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc anh Nguyễn Văn M và anh Phạm Hồng C phải liên đới bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho anh Đậu Văn P số tiền là 13.890.000đ . Trong đó, anh Nguyễn Văn M phải bồi thường số tiền 11.112.000đ, anh Phạm Hồng C phải bồi thường số tiền 2.778.000đ.

Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về trách nhiệm thi hành án, án phí, quyền kháng cáo, kháng nghị.

Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn anh Nguyễn Văn M và anh Phạm Hồng C kháng cáo  toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn vẫn giữ nguyên nội dung khởi kiện, bị đơn anh Nguyễn Văn M và anh Phạm Hồng C vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Tĩnh sau khi phát biểu về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, thư ký phiên tòa và các đương sự, đã phân tích đánh giá các chứng cứ của vụ án, quyết định của bản án sơ thẩm, nội dung đơn kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, không chấp nhận nội dung kháng cáo của bị đơn giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 04/2018/DS-ST ngày 25/10/2018 của Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Hà Tĩnh.

Sau khi nghiên cứu các chứng cứ và tài liệu có trong hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, các đương sự:

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1]  Về thủ tục tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm xác định đúng quan hệ pháp luật và thụ lý giải quyết theo thẩm quyền. Quá trình giải quyết vụ án Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định đúng, đầy đủ tư cách của những người tham gia tố tụng.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn anh Nguyễn Văn M và anh Phạm Hồng C, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[2.1]  Ngày 23/01/2018, tại nhà ông Đinh Văn T giữa anh Đậu Văn P, anh Nguyễn Văn M và anh Phạm Hồng C đã xẩy ra mâu thuẫn dẫn đến anh M và anh C đã có hành vi đánh đập, gây thương tích đến anh Đậu Văn P.

Xét thấy, việc anh Nguyễn Văn M và anh Phạm Hồng C tham gia đánh bài ăn tiền, được anh Đậu Văn P là công an viên nhắc nhở nhưng anh M, anh C  không những không dừng lại theo yêu cầu của anh P mà còn xông vào đánh gây tổn hại sức  khỏe  buộc  anh  P  phải  nhập  viện  điều  trị  từ  ngày  23/01/2018  đến  ngày 29/01/2018. Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có đủ cơ sở để xác định lỗi hoàn toàn thuộc về anh M và anh C. Anh M và anh C là những người đầy đủ năng lực hành vi dân sự nên phải liên đới chịu tránh nhiệm về những hành vi này của mình.

Do đó Tòa án sơ thẩm buộc anh Nguyễn Văn M, anh Phạm Hồng C phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho anh Đậu Văn P là có căn cứ.

[2.2] Đối với các khoản bồi thường thiệt hại mà Tòa án cấp sơ thẩm buộc anh Nguyễn Văn M và anh Phạm Hồng C phải bồi thường, Hội đồng xét xử nhận thấy:

- Về khoản yêu cầu bồi thường chi phí điều trị tại Bệnh viện đa khoa Hà Tĩnh bao gồm: Tiền viện phí  2.215.000 đồng có kèm theo hồ sơ bệnh án và biên lai thu tiền của Bệnh viện; Tiền thuốc theo hóa đơn 1.690.000đồng có chỉ định của Bác sỹ điều trị bổ sung sau khi ra viện; tiền chụp chiếu để giám định sức khỏe 605.000 đồng có văn bản giới thiệu của Trung tâm giám định và hóa đơn thu tiền của Bệnh viện. Đây là khoản chi phí hợp lý cho việc cứu chữa cho anh P do bị anh M và anh C đánh.

- Về khoản tiền thuê xe ô tô cả đi và về 02 lượt x 600.000Đ/lượt  là 1.200.000đồng, có xác nhận, lời khai của người lái xe và anh Nguyễn Văn M, anh Phạm Hồng C đều thừa nhận.

- Về khoản tiền thu nhập thực tế bị mất của người bị thiệt hại trong 06 ngày điều trị theo quy định có hồ sơ bệnh án thể hiện và 07 ngày điều trị, phục hồi sức khỏe tại nhà có đơn thuốc của bác sỹ, tổng cộng 13 ngày. Tại Biên bản làm việc ngày 13/8/2018 của UBND xã H, mức thu nhập trung bình của một người lao động phổ thông trên địa bàn xã H là 250.000Đ/ngày. Ông P ngoài làm công an viên, mỗi tuần đi trực một lần thì ông còn bán quán ăn cùng vợ, làm mật ong và lao động sản xuất, thu nhập khoảng 300.000Đ/ngày. Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm tính khoản tiền thu nhập thực tế bị mất của ông P là 13 ngày x 250.000Đ/ngày = 3.250.000đồng là phù hợp thực tế và có căn cứ.

- Về tiền bồi dưỡng phục hồi  sức khỏe: Nguyên đơn yêu cầu mỗi ngày 300.000 Đ là chưa phù hợp. Đây là số tiền cần bồi dưỡng thêm cho chế độ ăn uống trong quá trình điều trị thương tích để sớm hồi phục sức khỏe cho anh P, chế độ ăn uống trung bình của một người khoảng 50.000Đ/ngày. Tổng cộng 13 ngày x 50.000Đ/ngày là 650.000đồng là phù hợp với thực tế.

- Về tiền công người chăm sóc, phục vụ: Quá trình nằm điều trị 06 ngày tại Bệnh viện tỉnh Hà Tĩnh, theo hồ sơ bệnh án cũng như kết luận giám định thể hiện ông P bị chấn động não do bị đánh nên cần phải có người phục vụ, chăm sóc. Quá trình điều trị tại bệnh viện, vợ ông P là bà Phan Thị T phải đóng quán cơm để phục vụ, chăm sóc ông P. Nên cần phải trả cho bà T tiền công chăm sóc, phục vụ cho ông P 06 ngày x 250.000Đ/ngày = 1.500.000đồng.

- Về khoản tiền yêu cầu bồi thường về tổn thất tinh thần: Ông P là một công an viên có tuổi, việc bị thanh niên anh M và anh C gây thương tích ở giữa nơi đông người nên việc tổn thất về tinh thần, danh dự là không thể tránh khỏi.Tuy nhiên, thương tích mà anh M và anh C gây ra chỉ là thương tích nhẹ, chỉ phải điều trị ở bệnh viện khoảng thời gian ngắn, không gây mất thẩm mỹ, không để lại di chứng, dị tật, tổn thất không lớn nên yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn bồi thường 20 tháng lương tối thiểu là không phù hợp nên Tòa án cấp sơ thẩm chỉ chấp nhận một phần, bằng 02 tháng lương tối thiểu, tương đương 2.780.000đồng là có căn cứ và phù hợp với thực tế.

Do đó Tòa án sơ thẩm buộc anh Nguyễn Văn M, anh Phạm Hồng C phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt  hại cho anh P  13.890.000đồng là có căn cứ theo quy định tại Điều 584, 585, 586, 587 590 Bộ luật dân sự 2015 và Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao.

Từ những lập luận trên, Hội đồng xét xử xét thấy không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của bị đơn anh Nguyễn Văn M và anh Phạm Hồng C, giữ nguyên bản án sơ thẩm

[3]. Về án phí: Bị đơn kháng cáo không được chấp nhận phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015:

1. Không chấp nhận nội dung kháng cáo của bị đơn anh Nguyễn Văn M và anh Phạm Hồng C. Giữ nguyên bản án sơ thẩm số 04/2018/DS-ST ngày 25/10/2018 của Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Hà Tĩnh.

2. Áp dụng các Điều 357, 468, 584, 585, 587, 588, 590 Bộ luật dân sự; Điều 91, Khoản 1 Điều 147, Điểm a Khoản 2 Điều 482 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 24, Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội, xử:

- Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn buộc anh Nguyễn Văn M và anh Phạm Hồng C phải liên đới bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho anh Đậu Văn P số tiền là 13.890.000đ (mười ba triệu tám trăm chín mươi ngàn đồng). Trong đó, anh Nguyễn Văn M phải bồi thường số tiền 11.112.000đ (mười một triệu một trăm mười hai ngàn đồng), anh Phạm Hồng C phải bồi thường số tiền 2.778.000đ (hai triệu bảy trăm bảy mươi tám ngàn đồng).

Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo mức lãi suất quy định tại Khoản 2 Điều 357 của Bộ luật dân sự.

3. Về án phí, lệ phí

- Án phí sơ thẩm: Buộc anh Nguyễn Văn M nộp 555.600đ (năm trăm năm mươi lăm ngàn sáu trăm đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm; anh Phạm Hồng C nộp 300.000đ (ba trăm ngàn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.

- Án phí dân sự phúc thẩm: Áp dụng khoản 2 Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBNTQH buộc anh Nguyễn Văn M và anh Phạm Hồng C mỗi người phải nộp 300.000 đồng tiền án phí dân sự phúc thẩm nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số 0000058, 0000059 ngày 19/11/2018 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện V.

4. “Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự”.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.


49
Mời bạn Đăng nhập để có thể tải về