Bản án 04/2018/HS-ST ngày 11/01/2018 về tội cướp tài sản

Ngày 11 tháng 01 năm 2018, tại Toà án nhân dân huyện Tĩnh Gia, tỉnh Thanh Hoá xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số176/2017/TLST-HS ngày 08 tháng 12 năm 2017 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 05/2018/HSST-QĐ ngày 28 tháng 12 năm 2017 đối với bị cáo:

Trần Văn L - sinh ngày: 20/12/1993 tại xã T, huyện T, tỉnh Thanh Hóa; nơi ĐKHKTT: Thôn T, xã T, huyện T, tỉnh Thanh Hóa; chỗ ở hiện nay: Thôn T, xã T, huyện T, tỉnh Thanh Hóa; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hoá: 6/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Trần Văn L1 và bà: Trần Thị L2; chưa có vợ, con;

Tiền án, tiền sự: Không.

Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 19/9/2017 đến nay, có mặt tại phiên tòa.

- Người bị hại: Chị Nguyễn Thị N - Sinh năm: 1996

Trú tại: Thôn P, xã TT, huyện T, tỉnh Thanh Hóa; "có mặt"

- Người có quyền lợi liên quan: Anh Cao Trọng L3 - Sinh năm: 1991

Trú tại: Thôn T, xã T, huyện T, tỉnh Thanh Hoá; "có mặt"

- Người làm chứng:

+ Anh Trần Hữu K - Sinh năm: 1979; "có mặt"

+ Chị Trần Thị H - Sinh năm: 1996; "có mặt"

Đều trú tại: Thôn T, xã T, huyện T, tỉnh Thanh Hoá.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 18h00’ ngày 18/9/2017, Trần Văn L đến nhà anh Cao Trọng L3, sinh năm 1991, trú tại thôn T, xã T, huyện T mượn 01 chiếc xe mô tô, nhãn hiệu YAMAHA, loại xe Nouvo, màu xanh bạc, BKS: 36B5 - 711.xy để đi chơi.

Đến khoảng 00h30’ ngày 19/9/2017, L điều khiển xe mô tô BKS: 36B5 -711.xy đi từ xã TL theo hướng QL1A để về nhà. Khi đi đến ngã ba đường rẽ vào mỏ Sét, xã T, huyện T, lúc này có chị Nguyễn Thị N, sinh năm 1996, trú tại thôn P, xã TT đi xe mô tô phía sau vượt qua đầu xe L và đi vào đường mỏ Sét. Thấy vậy, L đuổi theo đến đoạn cầu Thượng Hòa thuộc địa phận thôn P, xã TT, huyện T thì xe mô tô của L vượt lên ngang hàng. Thấy chị N đi một mình trên quãng đường vắng, L nảy sinh ý định cướp tài sản, L điều khiển xe vượt lên bên trái và ép xe chị N dừng lại rồi xuống xe tiến lại gần. L rút trong túi quần ra 01 con dao bấm màu đen, dài 27cm một lưỡi sắc, một đầu nhọn, trên con dao có ghi dòng chữ “HK-UMP40”, L bấm lưỡi dao lên và cầm tay phải giơ ra trước mặt chị N đe dọa: “Chị có biết đây là gì không”. Chị N chưa kịp phản ứng gì thì L đi lại phía sau lưng chị N, vòng tay phải ra phía trước dí lưỡi dao vào cổ chị N, L tiếp tục hỏi: “Điện thoại của chị đâu”, chị N hoảng sợ trả lời: “Chị không có điện thoại”. Lúc này L dùng tay trái lục soát túi quần của chị N lấy được 01 chiếc điện thoại, nhãn hiệu Sam Sung Galaxy J2 Prime G532 màu vàng (Gold) rồi bỏ vào hộc xe phía trước của mình. Thấy bị cướp điện thoại, chị N cầu xin: “Đừng lấy điện thoại của chị…”. Lúc này thấy có ánh đèn xe từ QL1A hướng về phía mình nên L đã lên xe bỏ chạy về xưởng gốm của anh Trần Hữu K, sinh năm 1979 ở thôn T, xã T. L cất chiếc điện thoại vừa cướp được lên đình màn, con dao L bỏ vào trong chăn để trên đầu giường nơi L ngủ trông coi xưởng cho anh K.

Đến 20h00’ cùng ngày, L đã đến cơ quan CSĐT Công an huyện Tĩnh Gia đầu thú, khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình và giao nộp chiếc xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, BKS: 36B5 - 711.xy và 01 chiếc điện thoại Sam Sung Galaxy J2 Prime G532 màu vàng (Gold).

Tại kết luận và biên bản định giá tài sản ngày 19/10/2017 của Hội đồng định giá tài sản huyện Tĩnh Gia, xác định: Chiếc điện thoại nhãn hiệu Sam Sung Galaxy J2 Prime G532 màu vàng (Gold) đã qua sử dụng, vẫn hoạt động bình thường, có giá trị 1.500.000đ (Một triệu năm trăm nghìn đồng).

* Về phần dân sự và vật chứng của vụ án:

Ngày 19/9/2017 chị Trần Thị H, sinh năm 1996, trú tại thôn T, xã T, huyện T (là chị gái L) đã giao nộp: 01 con dao bấm màu đen, dài 27cm một lưỡi sắc, một đầu nhọn, trên con dao có ghi dòng chữ “HK-UMP40”.

Ngày 16/10/2017 cơ quan CSĐT Công an huyện Tĩnh Gia đã ra Quyết định xử lý vật chứng bằng hình thức: Trả lại cho chủ sở hữu là chị Nguyễn Thị N 01 chiếc điện thoại, nhãn hiệu Sam Sung Galaxy J2 Prime G532 màu vàng (Gold) đã qua sử dụng, chị N đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì về dân sự.

Đối với 01 con dao bấm màu đen, dài 27cm một lưỡi sắc, một đầu nhọn, trên con dao có ghi dòng chữ “HK-UMP40” đã được nhập kho Thi hành án dân sự huyện Tĩnh Gia để quy trữ theo quy định.

Đối với anh Cao Trọng L3 là chủ sở hữu chiếc xe môtô nhãn hiệuYAMAHA, loại xe Nouvo màu xanh bạc, BKS: 36B5 - 711.xy. Tối ngày18/9/2017, Trần Văn L đến gặp anh L3 mượn xe đi chơi, anh L3 đồng ý. Bản thân anh L3 không biết L đã sử dụng chiếc xe trên để thực hiện hành vi phạm tội nênanh L3 không có lỗi và không đủ căn cứ để thu giữ chiếc xe này. Cơ quan điều tra đã ra quyết định xử lý vật chứng bằng hình thức trả lại chiếc xe mô tô nói trên cho chủ sở hữu, anh L3 đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì về dân sự.

Bản cáo trạng số 01/CT-VKS ngày 08/12/2017 của VKSND huyện Tĩnh Gia đã truy tố Trần Văn L về tội “Cướp tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 133 Bộ luật Hình sự năm 1999.

Tại phiên tòa Viện kiểm sát đề nghị:

* Áp dụng: Điểm d khoản 2 Điều 133; điểm b, p, q khoản 1, 02 tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 46; Điều 47 và Điều 33 của Bộ luật Hình sự năm 1999 đối với bị cáo Trần Văn L.

* Mức hình phạt mà VKS đề nghị xử phạt đối với bị cáo Trần Văn L là từ 4 năm đến 5 năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị tạm giữ, tạm giam (ngày19/9/2017). Tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án.

* Về xử lý vật chứng và trách nhiệm dân sự:

- Cơ quan CSĐT Công an huyện Tĩnh Gia đã trả lại cho chị Nguyễn Thị N01 chiếc điện thoại, nhãn hiệu Sam Sung Galaxy J2 Prime G532 màu vàng (Gold) đã qua sử dụng và trả lại cho anh Cao Trọng L3 01 xe môtô nhãn hiệu YAMAHA, loại xe Nouvo màu xanh bạc, BKS: 36B5 - 711.xy. Chị N và anh L3 đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì thêm nên đề nghị HĐXX không xem xét.

- Đề nghị HĐXX tuyên tịch thu tiêu hủy 01 con dao bấm màu đen, dài 27cm một lưỡi sắc, một đầu nhọn, trên con dao có ghi dòng chữ “HK-UMP40” là công cụ phạm tội, đã được nhập kho Thi hành án dân sự huyện Tĩnh Gia để quy trữ theo quy định.

* Đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Trần Văn L.

* Trách nhiệm chịu án phí đối với bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng: Cơ quan Công an huyện Tĩnh Gia, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Tĩnh Gia, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hànhvi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà sơ thẩm công khai hôm nay, bị cáo Trần Văn L đã khai nhận: Khoảng 00h30’ ngày 19/9/2017 tại thôn P, xã TT, huyện T, Trần Văn L đã có hành vi dùng 01 con dao bấm màu đen, dài 27cm, một lưỡi sắc, một đầu nhọn, L đã dí lưỡi dao vào cổ đe dọa chị Nguyễn Thị N để cướp 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Sam Sung Galaxy J2 Prime G532 màu vàng (Gold) đã qua sử dụng, có giá trị: 1.500.000đ (Một triệu năm trăm nghìn đồng).

Tại phiên toà hôm nay, đại diện VKSND huyện Tĩnh Gia thực hành quyền công tố vẫn giữ nguyên quyết định truy tố. Do đó HĐXX có đủ cơ sở kết luận Trần Văn L phạm tội “Cướp tài sản”, tội danh và hình phạt được quy định tại điểm d khoản 2 Điều 133 của Bộ luật Hình sự năm 1999.

[3] Xét tính chất vụ án: Trần Văn L đã có hành vi dùng dao là phương tiện nguy hiểm dí vào cổ, đe dọa chị Nguyễn Thị N để cướp 01 chiếc điện thoại (theo tiểu mục 2.2 mục 2 phần I Nghị quyết 02/2003/NQ-HĐTP ngày 17/4/2003 của HĐTP TANDTC). Hành vi phạm tội của bị cáo không chỉ xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác mà còn làm ảnh hưởng đến trật tự trị an xã hội, gây hoang mang lo lắng trong quần chúng nhân dân. Do đó việc đưa bị cáo ra xét xử buộc bị cáo phải chịu một hình phạt là cần thiết. Vì vậy cần phải có đường lối xử lý nghiêm tương xứng với hành vi và hậu quả mà bị cáo đã gây ra để giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Xét về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hìnhsự đối với bị cáo, HĐXX thấy rằng:

Trần Văn L là thanh niên tuổi đời còn trẻ, đáng lẽ bị cáo phải tự mình lao động để tạo nguồn thu nhập cho cuộc sống của mình và gia đình. Nhưng do không chịu tu dưỡng rèn luyện nên bị cáo đã bước chân vào con đường phạm tội. Bị cáo phạm tội với tình tiết định khung là "Dùng phương tiện nguy hiểm" được quy định tại điểm d khoản 2 Điều 133 Bộ luật Hình sự năm 1999. Với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và tính chất nghiêm trọng của loại tội “Cướp tài sản”, nghĩ cần thiết phải cách ly bị cáo một thời gian mới đủ điều kiện để cải tạo và giáo dục bị cáo cũng như răn đe và phòng ngừa chung.

Song khi quyết định hình phạt cần xem xét các tình tiết giảm nhẹ đó là: Ngay sau khi thực hiện hành vi phạm tội, nhận thức được hành vi của mình là sai và vi phạm pháp luật, bị cáo đã đến cơ quan Cảnh sát điều tra để đầu thú và khai nhận hành vi phạm tội của mình đồng thời giao nộp chiếc điện thoại mà bị cáo đã chiếm đoạt của chị N. Trong quá trình bị tạm giam tại nhà tạm giữ Công an huyện Tĩnh Gia, bị cáo đã tích cực giúp đỡ cơ quan CSĐT Công an huyện Tĩnh Gia điều tra tội phạm (vụ Đỗ Xuân T, Doãn Văn H1 phạm tội "Đánh bạc" - có xác nhận của Công an huyện Tĩnh Gia). Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã thành khẩn khai báo; tại phiên tòa bị cáo khai tuy đang bị tạm giam nhưng khi gia đình thăm gặp, bị cáo đã bàn bàn với gia đình chủ động đến gặp gỡ, trao đổi, xin lỗi người bị hại, do đó chị N đã có đơn đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, p, q khoản 1 và 02 tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.

Đánh giá một cách toàn diện thấy rằng: Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng. Cũng như xem xét bị cáo là người dân lao động, nhận thức pháp luật còn hạn chế; ở địa phương, bị cáo và gia đình luôn chấp hành tốt mọi chủ trương, chính sách pháp luật của Nhà nước, ngoài lần phạm tội này thì từ trước đến nay bị cáo không có vi phạm gì (có xác nhận của chính quyền địa phương). Từ những lý do nói trên nghĩ cần áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự năm1999 xét xử bị cáo mức hình phạt của khung liền kề để thể hiện tính nhân đạo của pháp luật, mở đường cho bị cáo hướng tới tương lai, để tu dưỡng rèn luyện và cải tạo tốt sớm trở về cộng đồng, làm người công dân có ích cho xã hội.

[5] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 133 Bộ luật Hình sự năm 1999: "Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10 triệu đồng đến 100 triệu đồng...". Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của bị cáo tại phiên tòa cho thấy bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, không có thu nhập. Dođó, HĐXX quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng:

- Cơ quan CSĐT Công an huyện Tĩnh Gia đã trả lại cho chị Nguyễn Thị N01 chiếc điện thoại, nhãn hiệu Sam Sung Galaxy J2 Prime G532 màu vàng (Gold)đã qua sử dụng và trả lại cho anh Cao Trọng L3 01 xe môtô nhãn hiệu YAMAHA, loại xe Nouvo màu xanh bạc, BKS: 36B5 - 711.xy. Chị N và anh L3 đã nhận lạitài sản và không có yêu cầu gì thêm nên HĐXX không xem xét.

- Tịch thu tiêu hủy 01 con dao bấm màu đen, dài 27cm một lưỡi sắc, một đầu nhọn, trên con dao có ghi dòng chữ “HK-UMP40” là công cụ phạm tội, đã được nhập kho Thi hành án dân sự huyện Tĩnh Gia .

[7] Án phí: Bị cáo phải chịu án phí HSST theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào điểm d khoản 2 Điều 133; điểm b, p, q khoản 1 và 02 tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 46; Điều 47 và Điều 33 của Bộ luật Hình sự năm 1999;

* Tuyên bố: Bị cáo Trần Văn L phạm tội “Cướp tài sản”.

* Xử phạt: Trần Văn L 04 (bốn) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị tạm giữ, tạm giam (ngày 19/9/2017). Tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án.

* Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 41 Bộ luật Hình sự năm 1999 và điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015,

Tịch thu tiêu hủy 01 con dao bấm màu đen, dài 27cm một lưỡi sắc, một đầu nhọn, trên con dao có ghi dòng chữ “HK-UMP40” là công cụ phạm tội, đã được nhập kho Thi hành án dân sự huyện Tĩnh Gia.