Bản án 06/2019/HS-ST ngày 17/01/2019 về tội trộm cắp tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ LẠNG SƠN,TỈNH LẠNG SƠN

BẢN ÁN 06/2019/HS-ST NGÀY 17/01/2019 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 17 tháng 01 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố LạngSơn, tỉnh Lạng Sơn xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 238/2018/TLST-HS ngày 21 tháng 12 năm 2018 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 03/2019/QĐXXST-HS ngày 07 tháng 01 năm 2019 đối với bị cáo: Nguyễn Văn P, sinh ngày 18 tháng 11 năm 2000 tại tỉnh Lạng Sơn;

Nơi đăng ký thường trú và nơi cư trú: Số X đường B, phường H, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; nghề nghiệp: Không; trình độ học vấn: Lớp 01/12; dân tộc:  Kinh;  giới  tính:  Nam;  tôn  giáo:  Không;  quốc  tịch:  Việt  Nam;  con  bà Nguyễn Thúy Q; vợ, con: Chưa có; tiền án: Không có; tiền sự: Ngày 28/10/2016

Tòa án nhân dân thành phố Lạng Sơn ra Quyết định số 21/QĐ về việc áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào trường giáo dưỡng; ngày 21/6/2016 Công an thành phố Lạng Sơn ra Quyết định xử phạt hành chính số 27/QĐ-XPVPHC về hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản; ngày 28/7/2016 Công an phường H thành phố Lạng Sơn ra Quyết định xử phạt hành chính số 29/QĐ-XPVPHC về hành vi dùng thủ đọan gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác; ngày 08/8/2016

Công an phường H thành phố Lạng Sơn ra Quyết định xử phạt hành chính số 31/QĐ-XPVPHC về hành vi dùng thủ đoạn gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác; nhân thân: Ngày 04/5/2013, Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố Lạng Sơn ra quyết định số 844/QĐ- UB về việc đưa vào trường giáo dưỡng; bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 21/9/2018 cho đến nay, có mặt.

- Người đại diện hợp pháp của bị cáo: Bà Nguyễn Thị N, sinh năm 1942; nơi cư trú: Số X đường B, phường H, thành phố L, là bà ngoại của bị cáo; vắng mặt.

- Người bào chữa cho bị cáo: Ông Trần Xuân T, Luật sư Văn phòng Luật sư T thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Lạng Sơn; có mặt.

- Bị hại: Anh Nguyễn Ngọc A, sinh ngày 28/02/2004; nơi cư trú: Số X1, đường T, xã H1, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; vắng mặt.

- Người đại diện hợp pháp của bị hại: Ông Nguyễn Kim C, sinh năm 1981; nơi cư trú: Số X1, đường T, xã H1, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; là bố đẻ của bị hại, vắng mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:

+ Chị Nguyễn Thị H, sinh ngày 20/8/1987; nơi cư trú: Số X2, tổ X3 khối X4 thị trấn C, huyện C, tỉnh Lạng Sơn, vắng mặt.

+ Anh Hoàng Văn N1, sinh ngày 15/10/1998; nơi cư trú: Thôn H2, xã T1, huyện H3, tỉnh Lạng Sơn, vắng mặt.

+ Anh Hoàng Văn D, sinh ngày 22/6/2001; nơi cư trú: Thôn Đ, xã Y, huyện H3, tỉnh Lạng Sơn, vắng mặt.

- Người đại diện hợp pháp của anh Hoàng Văn D: Ông Hoàng Văn T1, nơi cư trú: Thôn Đ, xã Y, huyện H3, tỉnh Lạng Sơn, có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng  14  giờ  ngày  20/9/2018  anh  Nguyễn  Ngọc  A,  sinh  ngày 28/02/2004 đi xe đạp điện nhãn hiệu CAP A màu xanh đen đến quán điện tử GARENA tại số X5 đường T, phường T2, thành phố L để chơi Game. Đến nơi anh Nguyễn Ngọc A để xe ở dưới tầng hầm của quán rồi đi lên tầng chơi game, khi chơi anh Nguyễn Ngọc A để chìa khóa xe đạp điện trên mặt bàn bên cạnh. Cùng lúc đó Nguyễn Văn P đến ngồi chơi điện tử, khi khởi động máy Nguyễn Văn P nhìn thấy trên mặt bàn có một chìa khóa xe đạp điện, nên nảy sinh ý định trộm chiếc xe đạp điện mang đi cầm cố lấy tiền chơi điện tử. Nguyễn Văn P không chơi điện tử nữa mà cầm chìa khóa xe đi xuống tầng hầm cắm vào ổ khóa xe đạp điện của anh Nguyễn Ngọc A rồi điều khiển xe đến nhà chị Nguyễn Thị H tại số X2, tổ X3 khối X4 thị trấn C, huyện C, tỉnh Lạng Sơn để cầm cố lấy 1.500.000đồng. Sau đó Nguyễn Văn P dùng toàn bộ số tiền chơi game hết.

Tại  Biên  bản  định  giá  trong  tố  tụng  hình  sự  số  170/ĐGTSTT  ngày 22/9/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự xác định chiếc xe đạp điện mà Nguyễn Văn P chiếm đoạt trị giá 9.600.000đồng.

Trong quá trình điều tra, thông qua đơn tố giác của anh Hoàng Văn D. Cơ quan điều tra xác minh làm rõ do Nguyễn Văn P quen biết với anh Hoàng Văn N1, cư trú tại thôn H2, xã T1, huyện H3, tỉnh Lạng Sơn tại trường giáo dưỡng số X6, huyện Y2, tỉnh Ninh Bình từ năm 2016. Tối ngày 02/9/2018 anh Hoàng Văn N1 cùng Hoàng Văn D cùng nhóm bạn đang ngồi ăn ốc tại thôn Đ, xã Y, huyện H3, tỉnh Lạng Sơn thì nhận được điện thoại của Nguyễn Văn P nói đang trên đường xuống chơi, sau đó anh Hoàng Văn N1 mời Hoàng Văn D cùng tiếp rượu. Khoảng 23 giờ cùng ngày, Nguyễn Văn P đi xe taxi đến nhưng không có tiền trả, liền hỏi vay tiền Hoàng Văn N1 để trả cho lái xe, Hoàng Văn N1 đã đem chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 5s đi cầm cố được 1.000.000đồng và đưa cho Nguyễn Văn P để trả cho lái xe taxi hết 500.000đồng, số tiền còn lại Nguyễn Văn P giữ. Sau đó cả ba người cùng nhau uống rượu tại quán ốc đến khoảng 01 giờ 30 phút sáng, Nguyễn Văn P rủ Hoàng Văn N1 và Hoàng Văn D lên nhà Nguyễn Văn P tại thành phố L chơi. Tuy nhiên khi cả ba người lên đến thành phố L lúc đó khoảng 4 giờ sáng, do Nguyễn Văn P đang ở chung với bà ngoại và đang vào giờ ngủ, cửa đóng nên Nguyễn Văn P nói với Hoàng Văn N1 và Hoàng Văn D ngồi đợi trước cửa nhà. Sau đó Nguyễn Văn P hỏi Hoàng Văn D cho mượn chiếc xe mô tô biển kiểm soát 98N7-5680 nói là đi có việc. Nguyễn Văn P điều khiển xe mô tô đi chơi game đến khi hết tiền đã đem chiếc xe mô tô nêu trên đi cầm cố với Trần Anh T2 được 3.000.000đồng, sau đó sử dụng số tiền chơi game hết.

Tại  biên  bản  định  giá  trong  tố  tụng  hình  sự  số  164/ĐGTSTT  ngày 17/9/2018 của Hội đồng định giá tài sản đã xác định chiếc xe mô tô biển kiểm soát  98N7-5680  Nguyễn  Văn  P  chiếm  đoạt  của  anh  Hoàng  Văn  D  trị  giá 2.400.000đồng. Xét thấy hành vi của Nguyễn Văn P không đủ căn cứ khởi tố về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo quy định tại Điều 175 của Bộ luật Hình sự, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Lạng Sơn đã ra quyết định xử lý vi phạm hành chính.

Tại bản cáo trạng số 04/KSĐT ngày 20/12/2018, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn truy tố bị cáo Nguyễn Văn P về tội Trộm cắp tài sản theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn P thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bản thân như nội dung bản Cáo trạng đã truy tố.

Bị hại Nguyễn Ngọc A; người đại diện hợp pháp của bị hại Nguyễn Ngọc A vắng mặt, tuy nhiên căn cứ vào lời khai của bị hại Nguyễn Ngọc A trong hồ sơ vụ án thể hiện: Khoảng 14 giờ ngày 20/9/2018, Nguyễn Ngọc A điều khiển chiếc xe đạp điện nhãn hiệu CAP A màu xanh đen cùng một số bạn bè đến quán điện tử Garena và để chiếc xe đạp điện ở dưới tầng hầm của quán rồi đi lên tầng chơi điện tử. Tại đây Nguyễn Ngọc A để chìa khóa xe ở trên mặt bàn phím bên cạnh, rồi chơi điện tử đến khoảng 17 giờ thì ra về. Nguyễn Ngọc A không thấy chiếc chìa khóa xe và khi kiểm tra chiếc xe đạp điện để dưới tầng hầm của quán điện tử thì phát hiện đã mất. Tại đơn xin xét xử vắng mặt, phía bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án chị Nguyễn Thị H vắng mặt tại phiên tòa, tuy nhiên lời khai có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Khoảng 16 giờ ngày 20/9/2018, chị đang ở cửa hiệu cầm đồ thì Nguyễn Văn P đi một chiếc xe đạp điện đến hỏi cho mượn 1.500.000đồng và để lại chiếc xe đạp điện làm tin, khi nào có tiền trả thì sẽ lấy lại. Do có mối quan hệ quen biết với mẹ của Nguyễn Văn P nên chị cũng không hỏi nguồn gốc của chiếc xe và Nguyễn Văn P cũng không nói gì. Vì vậy chị Nguyễn Thị H đã cho Nguyễn Văn P mượn 1.500.000đồng mà không làm giấy tờ. Tại đơn xin xét xử vắng mặt, chị Nguyễn Thị H không yêu cầu bị cáo Nguyễn Văn P phải bồi thường số tiền trên.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lạng Sơn phát biểu quan điểm giải quyết vụ án: Giữ nguyên quyết định truy tố như nội dung bản Cáo trạng đã nêu và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn P phạm tội Trộm cắp tài sản; áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 91; Điều 38 của Bộ luật hình sự; xử phạt bị cáo Nguyễn Văn P từ 09 tháng đến 12 tháng tù; không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền vì bị cáo không có nghề nghiệp, không có thu nhập ổn định. Về bồi thường dân sự: Xác nhận Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc xe đạp điện nhãn hiệu Cap A màu xanh- đen cho ông Nguyễn Kim C là người đại diện hợp pháp của bị hại. Đối với chiếc xe mô tô biển kiểm soát 98N7-5680, hiện không thu hồi được. Hội đồng định giá tài sản xác định giá trị 2.400.000đồng, do đó không đủ căn cứ khởi tố về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Lạng Sơn đã ra quyết định xử lý vi phạm hành chính. Tại phiên tòa ông Hoàng Văn T1 là người đại diện hợp pháp của anh Hoàng Văn D yêu cầu bị cáo bồi thường 7.500.000đồng trị giá chiếc xe mô tô đã chiếm đoạt. Đề nghị tách ra để giải quyết bằng một vụ án dân sự khác nếu có yêu cầu. Ngoài ra bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Người bào chữa cho bị cáo phát biểu quan điểm: Bị cáo sinh ra trong hoàn cảnh gia đình đặc biệt, do không được giáo dục đầy đủ dẫn đến vi phạm pháp luật nhiều lần. Tại thời điểm phạm tội bị cáo là người chưa thành niên, văn hóa mới học hết lớp 1/12, nhận thức pháp luật còn hạn chế. Sau khi phạm tội bị cáo khai báo thành khẩn, tài sản bị chiếm đoạt đã được thu hồi và trả cho bị hại, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng hình phạt cho bị cáo từ 06 tháng đến 09 tháng tù.

Bị cáo đồng ý với quan điểm của người bào chữa và không có ý kiến gì.

Lời nói sau cùng, bị cáo đề nghị hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

 [1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Lạng Sơn, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lạng Sơn, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trìnhtự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng của bị cáo ũng như những người tham gia tố tụng khác. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

 [2] Tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của bị cáo vắng mặt, tuy nhiên tại thời điểm xét xử bị cáo đã đủ 18 tuổi; đồng thời người đại diện hợp pháp của bị cáo cũng đã có đơn xin xét xử vắng mặt. Xét thấy, sự vắng mặt của người đại diện hợp pháp của bị cáo không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án. Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định.

 [3] Lời khai nhận tội của bị cáo Nguyễn Văn P tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra và các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ cơ sở xác định: Khoảng 14 giờ ngày 20/9/2018, lợi dụng sơ hở của chủ sở hữu là anh Nguyễn Ngọc A trong việc quản lý tài sản, bị cáo Nguyễn  Văn  P  đã  có  hành  vi  chiếm  đoạt  chiếc  xe  đạp  điện  trị  giá 9.600.000đồng. Do đó có đủ căn cứ khẳng định Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn truy tố bị cáo Nguyễn Văn P về tội Trộm cắp tài sản theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

 [4] Xét, hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Văn P đã xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật hình sự bảo vệ, gây hoang mang trong quần chúng nhân dân, gây mất trật tự trị an xã hội. Để áp dụng hình phạt phù hợp, Hội đồng xét xử đánh giá nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo như sau:

 [5] Về nhân thân: Bị cáo phạm tội trong trường hợp chưa đủ 18 tuổi. Tuy nhiên do bị cáo sinh ra trong hoàn cảnh không được bố, mẹ chăm sóc chu đáo, không được học hành, hiện nay bị cáo đang sinh sống cùng bà ngoại. Do bà còn phải làm ăn, không có thời gian trông nom, giáo dục dẫn đến bị cáo thực hiện hành vi phạm pháp nhiều lần, bị cấp chính quyền và Tòa án nhân dân thành phố Lạng Sơn ra Quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào trường giáo dưỡng và các cấp của Công an thành phố Lạng Sơn ra Quyết định xử phạt hành chính về hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản và hành vi dùng thủ đoạn gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác. Tuy nhiên bị cáo đã không lấy đó làm bài học mà lại tiếp tục phạm tội, thể hiện thái độ coi thường pháp luật.

 [6] Bị cáo không có tình tiết tăng nặng; về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo; mặt khác bị hại cũng đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Vì vậy bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

 [7] Căn cứ tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và nhân thân bị cáo, thấy rằng cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo, đê bi cao học tập và lao động sớm trở thành người có ích cho gia đình và xã hội, góp phần răn đe và phòng ngừa tội phạm tại địa phương.

 [8] Lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa do phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Không chấp nhận ý kiến của người bào chữa cho bị cáo do chưa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

 [9] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi, đồng thời không có nghề nghiệp và không có thu nhập ổn định. Vì vậy không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

 [10] Về bồi thường dân sự: Ngày 11/10/2018, Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc xe đạp điện nhãn hiệu CAP A màu xanh- đen cho ông Nguyễn Kim C là người đại diện hợp pháp của bị hại. Tại đơn xin vắng mặt, bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm. Do đó Hội đồng xét xử không xem xét.

 [11] Đối với chiếc xe mô tô biển kiểm soát 98N7-5680 đến nay chưa thu hồi được. Cơ quan điều tra xác minh người chiếm hữu hợp pháp là ông Hoàng Văn T1 là bố của anh Hoàng Văn D, đêm 02/9/2018 Hoàng Văn D đưa xe mô tô cho Hoàng Văn N1 và Nguyễn Văn P điều khiển lên thành phố L chơi. Lợi dụng sự tin tưởng của Hoàng Văn D thông qua Hoàng Văn N1, Nguyễn Văn P mượn xe mô tô của Hoàng Văn D đi chơi điện tử đến khi hết tiền đã đem chiếc xe mô tô cầm cố lấy 3.000.000đồng, sau đó dùng toàn bộ số tiền chơi điện tử hết. Tại phiên tòa ông Hoàng Văn T1 là người đại diện hợp pháp của anh Hoàng Văn D yêu cầu bị cáo bồi thường 7.500.000đồng giá trị chiếc xe máy bị chiếm đoạt và bị cáo cũng hoàn toàn chấp nhận. Thấy rằng yêu cầu bồi thường của ông Hoàng Văn T1 là có căn cứ. Tuy nhiên do hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của bị cáo đã được Công an thành phố Lạng Sơn ra quyết định xử lý vi phạm hành chính. Đối với số tiền 500.000đồng của anh Hoàng Văn N1 cho bị cáo mượn để thanh toán tiền cước taxi, thấy rằng trong quá trình điều tra anh chưa có đơn yêu cầu bị cáo phải thanh toán số tiền này. Tại phiên tòa anh Hoàng Văn N1 vắng mặt, vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét yêu cầu bồi thường của ông Hoàng Văn T1 và yêu cầu đòi lại tài sản của anh Hoàng Văn N1 trong vụ án này mà tách ra để giải quyết bằng một vụ án dân sự khác nếu có đơn yêu cầu.

 [12] Đối với khoản tiền 1.500.000đồng do bị cáo cầm cố chiếc xe đạp điện với chị Nguyễn Thị H. Tại phiên tòa chị Nguyễn Thị H vắng mặt, tuy nhiên tại đơn xin giải quyết vắng mặt, chị không yêu cầu bị cáo Nguyễn Văn P phải thanh toán số tiền nêu trên, do đó Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết.

 [13] Đối với hành vi tiêu thụ của Nguyễn Thị H, Trần Anh T2 và Nguyễn Đức H1 do không biết Nguyễn Văn P chiếm đoạt tài sản của người khác mà có. Cơ quan điều tra không xử lý về hình sự là có căn cứ.

 [14] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

 [15] Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 38; Điều 91 của Bộ luật Hình sự; căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; khoản 1Điều 21; điểm a khoản 1 Điều 23của   Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

1. Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn P phạm tội Trộm cắp tài sản.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn P 01 (một) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam (21/9/2018).

2. Án phí: Bị cáo Nguyễn Văn P phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm sung Ngân sách Nhà nước.

3. Bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có mặt, có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án; bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.