Bản án 27/2017/HSST ngày 12/07/2017 về tội trộm cắp tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN A, THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

BẢN ÁN 27/2017/HSST NGÀY 12/07/2017 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 12 tháng 7 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện A, thành phố Hải Phòng mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 21/2017/HSST ngày 09 tháng 6 năm 2017 đối với bị cáo:

Phạm Văn H, sinh năm 1990, tại Hải Phòng; ĐKHKTT và chỗ ở: Thôn H, xã H, huyện A, thành phố Hải Phòng; nghề nghiệp: Không; văn hóa: Lớp 9/12; con ông Phạm Văn V, sinh năm 1961 con bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1960; vợ là Trần Thị X, sinh năm 1991; có hai con, lớn sinh năm 2009, nhỏ sinh năm 2010; tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 30/3/2017; Có mặt tại phiên tòa.

Người bị hại: Anh Đỗ Văn Q1, sinh năm 1989; Trú quán: Thôn L, xã L, huyện A, thành phố Hải Phòng; Vắng mặt

Người có quyền lợi liên quan: Anh Cao Xuân T, sinh năm 1983; Trú quán: Thôn C, xã N, huyện A, thành phố Hải Phòng; Vắng mặt.

NHẬN THẤY

Bị cáo Phạm Văn H bị Viện kiểm sát nhân dân huyện A truy tố về hành vi phạm tội như sau:

Khoảng 00 giờ ngày 19/02/2017, Phạm Văn H đi đến quán bi-a QV ở thôn H, xã H, huyện A, thành phố Hải Phòng do anh Đỗ Văn Q1, sinh năm 1989, đăng ký hộ khẩu thường trú: thôn L, xã L, huyện A, Hải Phòng làm chủ. H ngồi chơi điện tử trên chiếc máy tính xách tay nhãn hiệu ACER màu đen Aspire E15 của anh Q1 để ở quán. Khoảng 01 giờ cùng ngày, anh Q1 đến quán ngồi chơi khoảng 15 phút thì ra về và bảo Nguyễn Thế Q2, sinh năm 1996 ở thôn H, xã H, huyện A, thành phố Hải Phòng ở lại trông quán. Sau khi anh Q1 về chỉ còn H và anh Q2 ở quán, H hỏi anh Q2 cho H mượn chiếc máy tính xách tay của anh Q1 để H cắm lấy tiền trả tiền nhà nghỉ. Anh Q2 không đồng ý và bảo H gọi điện hỏi anh Q1 nhưng H không gọi. Sau đó, H tiếp tục ngồi chơi điện tử ở quán. Đến khoảng 04 giờ cùng ngày, lợi dụng lúc anh Q2đang ngủ, H đã lấy chiếc máy tính trên cùng dây sạc pin rồi mang đi cầm cố cho Cao Xuân T, sinh năm 1983 ở thôn C, xã N, huyện A, Hải Phòng được 3.000.000 đồng chi tiêu cá nhân hết.

Theo Kết luận định giá ngày 01/3/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện A kết luận: Chiếc máy tính xách tay nhãn hiệu ACER màu đen, Aspire E 15, Intel Core i3-4005U, model E5-571-3747 cùng dây sạc pin đã qua sử dụng trị giá 4.500.000đ.

Tại Cáo trạng số 25/CT-VKS ngày 09/6/2017 của Viện kiểm sát nhân dân huyện A đã truy tố bị cáo Phạm Văn H về tội Trộm cắp tài sản theo Khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên toà bị cáo Phạm Văn H thừa nhận đã lén lút chiếm đoạt 01 máy tính xách tay cùng dây sạc pin của anh Đỗ Văn Q1 vào ngày 19/02/2017 như nội dung cáo trạng đã truy tố.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện A phân tích hành vi phạm tội, đánh giá tính chất vụ án, nêu tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, giữ nguyên quan điểm truy tố đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Phạm Văn H phạm tội Trộm cắp tài sản; áp dụng Khoản 1 Điều 138; Điểm h, p Khoản 1, 2 Điều 46; Điều 60 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Phạm Văn H từ 09 đến 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo thời gian gửi thách từ 18 đến 24 tháng; miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

Căn cứ vào các tài liệu đã được thẩm tra công khai tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên và những người tham gia tố tụng.

XÉT THẤY

Lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người bị hại, lời khai của người làm chứng, phù hợp với Kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện A, phù hợp với vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án có đủ căn cứ kết luận bị cáo Phạm Văn H đã có hành vi lợi dụng sơ hở, lén lút chiếm đoạt tài sản là 01 máy tính xách tay nhãn hiệu ACER màu đen, Aspire E 15, Intel Core i3-4005U, model E5-571-3747 và dây sạc pin của anh Đỗ Văn Q1 vào ngày 19/02/2017 tại quán pia QV thôn H, xã H, huyện A, thành phố Hải Phòng. Tổng trị giá tài sản bị cáo chiếm đoạt của người bị hại là 4.500.000đ nên bị cáo đã phạm vào tội: “Trộm cắp tài sản” vi phạm Khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự.

Viện kiểm sát nhân dân huyện A truy tố bị cáo về tội danh và điều luật như trên là có cơ sở, đúng quy định của pháp luật.

- Xét tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự

- Xét tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn ăn năn hối cải; Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; tài sản bị cáo chiếm đoạt đã được thu hồi trả lại cho người bị hại còn nguyên vẹn; người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm h, p Khoản 1, 2 Điều 46 Bộ luật hình sự.

Từ phân tích trên, xét thấy bị cáo Phạm Văn H có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 46 Bộ luật Hình sự. Bị cáo hiện đang tại ngoại, có nơi cư trú rõ ràng, hoàn cảnh gia đình khó khăn một mình nuôi hai con nhỏ nên không cần phải cách ly khỏi đời sống xã hội mà áp dụng Điều 60 Bộ luật Hình sự cho bị cáo được hưởng án treo cải tạo tại địa phương thể hiện tính nhân đạo khoan hồng của pháp luật.

- Về hình phạt bổ sung: Xét, bị cáo không có việc làm và thu nhập ổn định nên miễn hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

- Về xử lý vật chứng: Cơ quan điều tra đã trả lại 01 Chiếc máy tính xách tay nhãn hiệu ACER màu đen, Aspire E 15, Intel Core i3-4005U, model E5-571-3747 và dây sạc pin cho cho anh Đỗ Văn Q1 chủ sở hữu hợp pháp nên về vật chứng Hội đồng xét xử không còn gì phải xét.

- Về trách nhiệm dân sự: Tài sản bị cáo chiếm đoạt đã được trả lại cho người bị hại, người bị hại không yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không xét.

Bị cáo đã trả cho Cao Xuân T số tiền 3.000.000đ nhưng ngoài lời khai bị cáo không có tài liệu chứng cứ nào chứng minh đã trả số tiền trên cho anh T, anh T hiện không có mặt tại địa phương nên HĐXX không xét. Khi nào anh T có yêu cầu Tòa án xem xét giải quyết bằng vụ án dân sự khác.

Đối với Cao Xuân T, là người đã cầm cố chiếc máy tính xách tay H chiếm đoạt của anh Q1. Hiện tại, T không có mặt tại địa phương nên Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, làm rõ xử lý sau là có căn cứ.

Bị cáo Phạm Văn H phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH

1. Tuyên bố: Bị cáo Phạm Văn H phạm tội: “Trộm cắp tài sản”.

Xử phạt bị cáo Phạm Văn H 09 (Chín) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 18 (Mười tám) tháng. Thời gian thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo Phạm Văn H cho Ủy ban nhân dân xã H, huyện A, thành phố Hải Phòng giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Miễn hình phạt bổ sung đối với bị cáo Phạm Văn H.

2. Về án phí: Áp dụng Điều 99 Bộ luật Tố tụng Hình sự; Điều 6; Điểm a, Khoản 1, Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Ủy bản Thường vụ Quốc hội ban nhành ngày 30/12/2016 buộc bị cáo Phạm Văn H phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm để sung quỹ Nhà nước.

Bị cáo có mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người bị hại, người có quyền lợi liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.