Bản án 272/2017/HS-ST ngày 11/12/2017 về tội cố ý làm hư hỏng tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HUẾ, TỈNH THỪA THIÊN HUẾ

BẢN ÁN 272/2017/HS-ST NGÀY 11/12/2017 VỀ TỘI CỐ Ý LÀM HƯ HỎNG TÀI SẢN

Ngày 11 tháng 12 năm 2017, tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 240/2017/TLST-HS ngày 01 tháng 11 năm 2017 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 264/2017/QĐXXST-HS ngày 28 tháng 11 năm 2017, đối với bị cáo:

Lê Văn T, sinh năm 1985 tại tỉnh Thừa Thiên Huế. Nơi cư trú: Số 33 Tăng Bạt H, phường Phú T, thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế; nghề nghiệp: Phụ xe ô tô; trình độ văn hóa: 3/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con bà Lê Thị M (không rõ họ và tên bố); chưa có vợ-con; tiền án: Không; tiền sự: Không; bị cáo đang bị áp dụng biện pháp “Cấm đi khỏi nơi cư trú”; có mặt tại phiên tòa.

Nguyên đơn dân sự: Công ty cổ phần P H T, địa chỉ: Số 07 Lê Hồng P, phường Phú Nhuận, thành phố Huế; đại diện theo pháp luật- ông Lê Văn H, giám đốc công ty; đại diện hợp pháp- Ông Trương Phan Thụy N, trú tại 24/01 kiệt 106 Nguyễn Lộ T, phường Xuân Phú, thành phố Huế; có mặt.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

- Anh Nguyễn Xuân T; trú tại 2/156 Tăng Bạt H, phường P, thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế; có mặt.

- Anh Trần Hoàng Thành Đ; sinh năm 1997; trú tại 01 kiệt 27 T H, phường Phú T, thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế; vắng mặt.

 Người làm chứng:

- Anh Nguyễn Phi T; sinh năm 1991; trú tại 39 Tăng Bạt H, phường Phú Thuận, thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế; vắng mặt.

NHẬN THẤY

Bị cáo Lê Văn T bị Viện kiểm sát nhân dân thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế truy tố về hành vi phạm tội như sau:

Tối ngày 22/6/2017, Lê Văn T cùng Trần Hoàng Thành Đ, Nguyễn Phi T và một số thanh niên khác không rõ danh tính ngồi chơi trước nhà số 35 Tăng Bạt Hổ, phường Phú Thuận. Khoảng 22 giờ 00’ cùng ngày, anh Nguyễn Xuân T điều khiển xe ôtô Taxi Vàng biển số 75A-050.28 lưu thông trên đường Tăng Bạt Hổ theo hướng đường Lê Duẫn đến Cửa An Hòa. Khi xe chạy ngang vị trí nhóm của Lê Văn T đang ngồi, thấy xe chạy với tốc độ nhanh, nên Đ nói: “Ê, mi chạy chi mà nhanh rứa?”. Nghĩ có người chửi mình, nên anh T dừng xe ôtô trước nhà số 37 đường Tăng Bạt Hổ, rồi xuống đi bộ đến và nói: “Tau chạy xe có làm chi bây mô mà bây chửi tau”. Lúc này, Đ đi đến dùng tay chân đánh anh T, nên anh T cũng dùng tay chân đánh lại Đ. Thấy Đ đánh nhau với anh Tr, một số thanh niên trong nhóm của Đ đến rượt đuổi anh T chạy lên hướng trước đầu xe ôtô. Lê Văn T thấy vậy, liền nhặt một cục đá trên đường không rõ hình dạng, kích cỡ, ném vào phía sau xe ôtô 75A-050.28, làm vỡ tấm kính chắn gió phía sau xe, rồi bỏ đi về nhà người quen ngủ. Cục đá mà Lê Văn T đã sử dụng để ném vỡ kính sau của xe ôtô 75A-050.28 không thu giữ được.

Qua điều tra xác định: Xe ôtô biển số 75A-050.28 thuộc sở hữu của Công ty cổ phần P, có địa chỉ tại số 07 Lê Hồng Phong, phường Phú Nhuận, thành phố Huế; do ông Lê Văn H làm Giám đốc.

Tại bản Kết luận định giá tài sản số 255/KL-HĐĐG ngày 23/6/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Huế xác định giá trị thiệt hại về tài sản tại thời điểm ngày 22/6/2017 như sau: Một tấm kính lưng (kính sau xe ôtô 75A-050.28) bị đập vỡ, thiệt hại trị giá 3.116.000 đồng (Ba triệu một trăm mười sáu nghìn đồng).

Anh Trần Hoàng Thành Đ có hành vi dùng tay, chân đánh anh Nguyễn Xuân T, nhưng không gây thương tích gì; anh T cũng không có yêu cầu gì liên quan việc mình bị đánh. Ngày 16/10/2017, Công an thành phố Huế đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với anh Đ, mức phạt 750.000 đồng, về hành vi “Đánh nhau”.

Anh Nguyễn Xuân T có trình bày: Trong lúc xâu ẩu nhau và bị rượt đuổi, anh T bị rơi mất một chiếc điện thoại di động hiệu iPhone 6 Plus màu xám bạc. Tuy nhiên, quá trình điều tra không xác định được cụ thể ai là người đã trực tiếp làm anh T bị rơi điện thoại, nên không có căn cứ để xem xét, giải quyết.

 * Về trách nhiệm dân sự: Công ty cổ phần P yêu cầu Lê Văn T phải bồi thường số tiền 3.500.000 đồng mà Công ty đã bỏ ra để khắc phục thiệt hại. Hiện Lê Văn T đã bồi thường xong, công ty cổ phần P không yêu cầu gì thêm.

Tại Cáo trạng số 255/QĐ/KSĐT ngày 01/11/2017 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Huế kết luận đã truy tố bị cáo Lê Văn Tvề tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 143 của Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa, Kiểm sát viên luận tội giữ nguyên quan điểm theo bản cáo trạng đã truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Lê Văn T phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 143; điểm d khoản 1 Điều 48; điểm b, g, h, p khoản 1 Điều 46 của Bộ luật hình sự; khoản 3 Điều 7 Bộ luật hình sự 2015; khoản 1 Điều 2 Nghị quyết 41/2017/QH14 để xử phạt bị cáo Lê Văn T từ 06 tháng đến 09 tháng tù về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”; về trách nhiệm dân sự: Công ty cổ phần Ph đã nhận toàn bộ 3.500.000 đồng do bị cáo bồi thường, không yêu cầu gì thêm nên đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét; về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên toà; Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác.

XÉT THẤY

Đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 22 giờ 00 ngày 22/6/2017, tại trước nhà số 37 đường Tăng Bạt Hổ, phường Phú Thuận, thành phố Huế, Lê Văn T đã sử dụng một cục đá ném vào xe ôtô biển số 75A-050.28 của Công ty cổ phần Ph làm vỡ tấm kính chắn gió phía sau của xe, giá trị tài sản bị thiệt hại là 3.116.000 đồng (Ba triệu một trăm mười sáu nghìn đồng), nên hành vi nêu trên của Lê Văn T đã phạm vào tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 143 của Bộ luật hình sự.

Do vậy, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Huế đã truy tố bị cáo Lê Văn T về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 143 của Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội: Bị cáo Lê Văn T là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi làm hư hỏng tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện. Hành vi của bị cáo không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng đến trật tự trị an của xã hội. Vì vậy, phải xử lý nghiêm khắc để giáo dục bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung.

Xét tình tiết tăng nặng: Đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng tình tiết tăng nặng là Phạm tội có tính chất côn đồ theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 48 của Bộ luật hình sự đối với bị cáo, do bị cáo đã vô cớ đập phá tài sản. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử thấy rằng, hành vi của bị cáo T xảy ra vào ban đêm giữa lúc có sự xâu ẩu giữa anh T và đám bạn của mình nên T nhặt đá và ném trúng vào ô tô, bị cáo không cố tình gây sự để phạm tội, bị cáo không có hành vi ngang ngược, càn quấy bất chấp sự can ngăn của người khác, hơn nữa, nguyên nhân của hành vi phạm tội của bị cáo không phải do chính bị cáo gây ra mà hành vi của bị cáo mang tính a dua, sau khi ném đá xong vì lo sợ nên bị cáo đi về ngủ. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy không áp dụng tình tiết tăng nặng là Phạm tội có tính chất côn đồ đối với bị cáo là thể hiện đúng bản chất sự việc.

Xét tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ là Người phạm tội đã bồi thường khắc phục hậu quả; phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo theo quy định tại điểm b, g, h, p khoản 1 Điều 46 của Bộ luật hình sự.

Xét thấy bị cáo Lê Văn T có nhiều tình tiết giảm nhẹ; tại phiên tòa, đại diện hợp pháp của nguyên đơn dân sự đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bị cáo đã thật sự ăn năn hối cải; bị cáo có nhân thân tốt và có nơi cư trú rõ ràng; hơn nữa, bị cáo là lao động chính trong gia đình có hoàn cảnh khó khăn và thành khẩn xin Hội đồng xét xử được hưởng án treo để có cơ hội chăm sóc mẹ già bị câm điếc của mình. Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo có khả năng tự cải tạo và việc bị cáo tự cải tạo không gây ảnh hưởng xấu đến cuộc đấu tranh phòng, chống tội phạm, do vậy, không cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà cần giao bị cáo cho chính quyền địa phương giám sát, giáo dục cũng đủ tác dụng giáo dục đối với bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung.

Xét thấy, tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự năm 2015 có bổ sung thêm hình phạt chính là nhẹ hơn so với hình phạt được quy định khoản 1 Điều 143 của Bộ luật hình sự năm 1999 là hình phạt tiền.

Do đó, theo quy định tại khoản 3 Điều 7 của Bộ luật hình sự năm 2015; điểm b khoản 1 Điều 2 Nghị quyết số 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc hội khóa 14 thì cần thực hiện theo hướng có lợi cho bị cáo Lê Văn T.

Đối với anh Trần Hoàng Thành Đ đã có hành vi dùng tay, chân đánh anh Nguyễn Xuân T, nhưng không gây thương tích gì; anh T cũng không có yêu cầu gì liên quan việc mình bị đánh. Ngày 16/10/2017, Công an thành phố Huế đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với anh Đ, mức phạt 750.000 đồng, về hành vi “Đánh nhau” là có cơ sở, đúng pháp luật.

Về trách nhiệm dân sự: Công ty cổ phần P đã nhận toàn bộ số tiền yêu cầu bị cáo bồi thường là 3.500.000 đồng. Tại phiên tòa không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xét.

Về án phí: Lê Văn T phải chịu án phí hình sự theo quy định của pháp luật.

Bởi các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố: Bị cáo Lê Văn T phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

1. Áp dụng khoản 1 Điều 143; điểm b, g, h, p khoản 1 Điều 46; Điều 60 Bộ luật hình sự 1999; khoản 3 Điều 7 Bộ luật hình sự 2015; khoản 1 Điều 2 Nghị quyết 41/2017/QH14.

Xử phạt: Bị cáo Lê Văn T 07 (Bảy) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 01 (một) năm 02 (hai) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo Lê Văn T cho Ủy ban nhân dân phường Phú Th, thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trong trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 của Luật thi hành án hình sự.

2.Về án phí: Bị cáo Lê Văn T phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm ngàn) án phí hình sự sơ thẩm.

Án xử sơ thẩm công khai. Bị cáo, nguyên đơn dân sự, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm; đối với người vắng mặt tại phiên tòa, có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hình sự sơ thẩm.