Bản án 36/2011/DS-PT ngày 22/02/2011 về việc tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN

BẢN ÁN 36/2011/DS-PT NGÀY 22/02/2011 VỀ VIỆC HỢP ĐỒNG MUA BÁN TÀI SẢN

Ngày 22 tháng 02 năm 2011, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Long An xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 414/2010/TLPT-DS ngày 08 tháng 12 năm 2010, về việc “tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số 114/2010/DS-ST ngày 19 tháng 8 năm 2010 của Tòa án nhân dân thành phố Tân An bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 28/2011/QĐ-PT ngày 11 tháng 02 năm 2011, giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Bà Bùi Thị Gia, sinh năm 1956.

Địa chỉ: số 16/5 đường Nguyễn Thị Hạnh, phường 6, thành phố Tân An, tỉnh Long An.

Bị đơn: Bà Văn Kim Cúc. sinh năm 1960.

Địa chỉ: số 280/40 Quốc lộ 62, phường 2, thành phố Tân An, tỉnh Long An.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Huỳnh Thanh Thao (Huỳnh Cao Minh), sinh năm 1980

Địa chỉ: số 09C, khu phố 1, thị trấn Châu Thành, huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre.

Người kháng cáo: bị đơn bà Văn Kim Cúc.

Bà Gia và bà Cúc có mặt: ông Thao vắng mặt.

NHẬN THẤY

Theo án sơ thẩm thì nội dung tranh chấp thể hiện như sau:

Trong đơn khởi kiện ngày 09/11/2009 và lời khai tại phiên tòa sơ thẩm, bà Bùi Thị Gia trình bày: bà có mua mỹ phẩm của bà Văn Kim Cúc để sử dụng, nhưng khi dùng thì bị phản ứng, nên ngày 31/12/2008 bà Cúc có mời bà lên thành phố Hồ Chí Minh để gặp các chuyên gia tư vấn thêm.

Đến thành phố Hồ Chí Minh bà còn được tư vấn về máy touch trị giá 14.385.000đ nếu mua sẽ giảm còn 11.132.000đ, tại cửa hàng bà Cúc lấy bộ khăn khuyến mãi đưa cho bà và đưa máy touch của bà Cúc cho bà sử dụng.

Ngày 02/01/2009 bà Cúc có giới thiệu với bà là có ông Huỳnh Cao Minh - có nhân viên Công ty Thế giới Toàn Mỹ xuống Long An đề tiếp thị, tại đây bà Cúc yêu cầu bà đưa tiền cho bà Cúc để mua mỹ phẩm và máy touch, tổng cộng là 17.423.000đ, trong đó có khoản tiền bà nợ bà Cúc là 3.703.000đ. Sau đó bà thấy bà Cúc và ông Cao Minh chia tiền nhau.

Sau khi trả tiền máy touch được một thời gian bà Cúc cho nhân viên đến lấy lại máy touch đã đưa cho bà mượn sử dụng, nhưng không đưa máy mới cho bà mà cứ bảo trách nhiệm giao máy là của ông Minh, đồng thời bà Cúc hướng dẫn bà đi tìm ông Minh và gửi đơn khiếu nại ở nhiều nơi. Đến nay bà vẫn chưa nhận được máy touch mới, bên bà khởi kiện yêu cầu bà Cúc trả lại 11.132.000đ.

Tại bản tự khai ngày 08/3/2010, bà Văn Kim Cúc trình bày: do bà có quen với bà Gia và biết bà Gia có nhu câu điều trị da, nên bà có dẫn bà Gia đến Công ty Ngọc Ngọc đê tư vấn điều trị. Khi đi bà có cầm theo máy touch của bà để được tư vần thêm. Tại Công ty sau khi nghe giới thiệu bà Gia đồng ý mua máy touch, nhưng do lúc này Công ty không có máy vì vậy bà giao máy của bà cho bà Gia sử dụng tạm thời. Ngày 06/02/2009 Công ty của bà khai trương. bà có yêu cầu bà Gia đưa lại máy touch.

Sau một thời gian ông Huỳnh Cao Minh không giao máy touch cho bà Gia, bà Gia có khiếu nại thì Công ty cử bà Thu Hương đưa máy cho bà Gia nhưng bà Gia không nhận và nhờ bà đi tìm ông Cao Minh đòi lại tiền và khiếu nại ở nhiều nơi. Bà Gia đưa tiền cho ông Minh thì bà Gia đòi ông Minh, bà không đồng ý trả 11.132.000đ theo yêu cầu của bà Gia.

Ông Huỳnh Thanh Thao không đến tòa án theo giấy báo nên không có lời khai.

Tranh chấp đã được Tòa án nhân dân thành phố Tân An tổ chức hoà giải nhưng không thành. Bản án dân sự sơ thẩm số 114/2010/DS-ST ngày 19 tháng 8 năm 2010 của Tòa án nhân dân thành phố Tân An quyết định:

Áp dụng khoản 9 Điều 25, điểm a khoản 1 Điều 33, điểm a khoản 1 Điều 35, Điều 159, Điều 195, Điểu 238, Điều 245 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 256, khoản 2 Điều 305 Bộ luật dân sự năm 2005. Tuyên xử:

Chấp nhận theo đơn khởi kiện của nguyên đơn bà Bùi Thị Gia.

Buộc bà Văn Kim Cúc hoàn trả cho bà Bùi Thị Gia 11.132.000đ sau khi án có hiệu lực pháp luật.

Trong trường hợp bà Cúc chậm trả tiền thì bà Cúc phải trả lại đối với số tiền chậm trả theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bổ tương ứng với số tiền chậm trả tại thời điểm thanh toán.

Án phí dân sự sơ thẩm: bà Văn Kim Cúc phải nộp 556.600đ án phí sung công quỹ Nhà nước; ông Huỳnh Thanh Thao không phải nộp án phí.

Hoàn tạm ứng án phí cho bà Bùi Thị Gia là 278.300đ theo biên lai thu sổ 004173 ngày 27/11/2009 của Thi bành án dân sự thành phố Tân An.

Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên quyền, thời hạn kháng cáo và quyền yêu cầu thi hành án.

Ngày 01/9/2010, bà Văn Kim Cúc làm đơn kháng cáo không đồng ý bản án sơ thẩm.

XÉT THẤY

Bà Văn Kim Cúc đã kháng cáo đúng luật định nên vụ án được xét xử lại theo trình tự phúc thẩm. Sau khi kháng cáo và tại phiên tòa phúc thẩm, các đương sự đã không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Tại tòa phúc thẩm, bà Văn Kim Cúc trình bày: việc bà Gia mua máy touch là mua của ông Huỳnh Cao Minh, bà chỉ là người giới thiệu. Mặt khác hiện nay Công ty Thế giới Toàn Mỹ đã giữ hai tháng lương của ông Minh để trả cho bà Gia, nhưng bà Gia không nhận. Do đó, nếu bà có đòi tiền thì đòi ông Minh, bà không có nghĩa vụ phải trả tiền cho bà Gia, nên bà đề nghị xử bác đơn khởi kiện của bà Gia.

Bà Gia cho rằng, bà Cúc là người bán máy touch cho bà. nhưng sau đó bà Cúc đi lấy máy lại. Theo hướng dẫn của bà Cúc, thì lúc đầu bà có nhờ Công ty Thế giới Toàn Mỹ giải quyết buộc ông Minh trả lại cho bà số tiền này, nhưng không có kết quả. Sau đó bà có khiếu nại đến Công an thành phố Tân An, nhưng Công an hướng dẫn bà khởi kiện ra Tòa án nhân dân thành phố Tân An. Sau khi khởi kiện ra Tòa án nhân dân thành phố Tân An thì Tòa án có hướng dẫn bà khởi kiện ông Minh tại Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre. Nhưng theo xác nhận của Ủy ban nhân dân thị trần Châu Thành, huyện Châu Thành thì ông Minh đã bỏ địa phương đi hơn một năm. Do đó bà kiện bà Cúc là người trực tiếp nhận tiền mua máy của bà ra Tòa án nhân dân thành phố Tân An.

Qua lời trình bày của các đương sự tại phiên toà, đối chiếu với các chứng cứ có trong hồ sơ. Sau khi nghị án, Hội đồng xét xử nhận định:                                                                     

Theo đơn khởi kiện và lời trình bày của bà Gia, thì số tiền 11.132.000đ mà bà Gia yêu cầu bà Cúc trả lại là tiền mua máy touch. Bà Gia cho rằng bà Cúc không giao máy touch cho bà Gia, nên bà Gia yêu cầu bà Cúc trả lại số tiền này. Do đó tranh chấp theo đơn khởi kiện và yêu cầu của bà Gia là tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản. Án sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp đòi tài sản là không đúng, nên xác định lại.

Xét kháng cáo của bà Cúc, thấy: bà Cúc không thừa nhận có giao dịch bán máy touch cho bà Gia, bà Gia không cung cấp được chứng cứ chứng minh là có giao dịch mua máy touch của bà Cúc, hoặc có chứng cứ chứng minh đã giao số tiền này cho bà Cúc để bà Cúc có trách nhiệm giao máy touch cho bà Gia. Mặt khác, theo những hồ sơ ban đẩu là tờ trình ngày 11/3/2009 (bút lục 06), đơn đề nghị giải quyết ngày 29/9/2009 (bút lục 07), bà Gia thừa nhận bà trực tiếp giao dịch mua máy touch của ông Huỳnh Cao Minh, và ông Minh là người hứa sẽ giao máy cho bà sau 3 ngày. Do đó, việc bà kiện yêu cầu bà Cúc trả sô tiền mua máy 11.132.000đ là không có căn cứ theo Điều 428 Bộ luật dân sự, nên chấp nhận kháng cáo của bà Cúc, sửa bản án sơ thẩm, xử bác yêu cầu khởi kiện của bà Gia:

Bà Bùi Thị Gia phải chịu án phí theo quy định khoản 2 Điều 27 Pháp lệnh số 10/2009/PL-UB TVQH12 ngày 27/02/2009 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Vì các lẽ trên;

Căn cứ khoản 2 Điều 275, Điều 276 Bộ luật tổ tụng dân sự;

QUYẾT ĐỊNH

Chấp nhận kháng cáo của bà Văn Kim Cúc.

Sửa bản án dân sự sơ thẩm sổ 114/2010/DS-ST ngày 19 tháng 8 năm 2010 của Tòa án nhân dân thành phố Tân An.

Áp dụng Điều 428 Bộ luật dân sự.

Không chấp nhận đơn khởi kiện của bà Bùi Thị Gia, về việc yêu cầu bà Văn Kim Cúc trả 11.132.000đ tiền mua máy touch.

Án phí dân sự sơ thầm: buộc bà Bùi Thị Gia nộp 556.600đ án phí sung công quỹ Nhà nước, khẩu trừ 278.300đ tiên tạm ứng án phí bà Gia đã nộp theo biên lai thu sô 004173 ngày 27/11/2009 của Thi hành án dân sự thành phố Tân An, bà Gia phải nộp tiếp 278.300đ.

Án phí dân sự phúc thẩm: bà Văn Kim Cúc không phải nộp, hoàn trả cho bà Cúc 200.000đ tiền tạm ứng án phí bà Cúc đă nộp theo biên lai số 004816 ngày 01/9/2010 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Tân An.

Bản án phúc thấm có hiệu lực pháp luật thi hành.


252
Bản án/Quyết định được xét lại
     
    Bản án/Quyết định đang xem

    Bản án 36/2011/DS-PT ngày 22/02/2011 về việc tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản

    Số hiệu:36/2011/DS-PT
    Cấp xét xử:Phúc thẩm
    Cơ quan ban hành: Tòa án nhân dân tối cao
    Lĩnh vực:Dân sự
    Ngày ban hành:22/02/2011
    Là nguồn của án lệ
      Mời bạn Đăng nhập để có thể tải về