Bản án 91/2019/HS-ST ngày 18/06/2019 về tội cố ý gây thương tích và chống người thi hành công vụ

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ LẠNG SƠN - TỈNH LẠNG SƠN

BẢN ÁN 91/2019/HS-ST NGÀY 18/06/2019 VỀ TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH VÀ CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG

Ngày 18 tháng 6 năm 2019, tại phòng xét xử tầng 1 - trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 85/2019/TLST-HS ngày 15 tháng 5 năm 2019 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 93/2019/QĐXXST-HS ngày 06 tháng 6 năm 2019 đối với bị cáo:

Hoàng Hùng M (tên gọi khác: Không), sinh ngày 09/01/1985 tại Lạng Sơn. Nơi đăng ký thường trú và nơi cư trú: Thôn P, xã H, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa: 09/12; dân tộc: Tày; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Hoàng Thế D, sinh năm 1958 và bà Phạm Thị P, sinh năm 1962; vợ, con: Chưa có; tiền án, tiền sự: Không; bị bắt tạm giữ từ ngày 27/02/2019, tạm giam từ ngày 02/3/2019 cho đến nay. Có mặt.

- Bị hại: Ông Hoàng Thế D, sinh năm 1958; nơi cư trú: Thôn P, xã H, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn. Có mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:

1. Anh Chu Tuấn T, sinh năm 1980; nơi cư trú: Số 22/1 đường L, phường V, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn. Vắng mặt.

2. Ông Hoàng Văn T, sinh năm 1961; nơi cư trú: Thôn P, xã H, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn. Vắng mặt.

3. Anh Nguyễn Đình T, sinh năm 1980; nơi cư trú: Thôn P, xã H, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn. Vắng mặt.

- Người làm chứng:

1. Chị Trần Thị Bích P. Có mặt.

2. Bà Lã Thị B. Có mặt.

3. Anh Trịnh Quốc H. Có mặt.

4. Ông Nguyễn Văn G. Có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 17 giờ 30 phút, ngày 27/02/2019, sau khi đi uống rượu tại lễ hội đền Vua Lê, bị cáo thấy ông Hoàng Thế D (là bố đẻ) đang nằm ngủ trên giường trong bếp. Do có mâu thuẫn từ trước, bị cáo gọi ông Hoàng Thế D dậy để nói chuyện nhưng ông Hoàng Thế D không dậy, bị cáo dùng tay trái túm áo, lôi ông Hoàng Thế D dậy, ông Hoàng Thế D dùng tay tát bị cáo 01 cái, bị cáo dùng tay phải đấm 04 - 05 phát vào mặt ông Hoàng Thế D. Hai bên tiếp tục giằng co, ông Hoàng Thế D bị ngã xuống đất, bị cáo lấy ghế nhựa màu xanh ở cạnh giường đập 04 - 05 phát vào sườn trái của ông Hoàng Thế D làm ghế bị vỡ, bị cáo tiếp tục dùng chân phải đạp 04 - 05 nhát và dùng chân ghế nhựa đã bị vỡ đập vào sườn trái của ông Hoàng Thế D. Lúc này có chị Trần Thị Bích P là em dâu của Hoàng Hùng M và anh Trịnh Quốc H là hàng xóm sang can ngăn, khiêng ông Hoàng Thế D ra ngoài cửa bếp và chốt cửa bếp lại nhốt Hoàng Hùng M bên trong. Ông Nguyễn Văn G là hàng xóm khi biết sự việc liền chạy sang thì thấy ông Hoàng Thế D nằm ở cửa bếp nên lấy điện thoại di động gọi cho anh Nguyễn Đình T - Trưởng Công an xã H. Sau khi nhận được điện báo, anh Nguyễn Đình T đã gọi điện thoại cho anh Chu Tuấn T - Công an thành phố L phụ trách xã H và ông Hoàng Văn T là Công an viên để có biện pháp giải quyết. Khi đó anh Nguyễn Đình T, anh Chu Tuấn T, ông Hoàng Văn T đều đang làm nhiệm vụ đảm bảo an ninh trật tự tại lễ hội đền vua Lê tại thôn H, xã H, thành phố L, mặc trang phục cảnh sát nhân dân, trang phục công an xã. Anh Nguyễn Đình T đi xe máy đến nhà ông Hoàng Thế D trước. Khi đến nơi, anh Nguyễn Đình T thấy ông Hoàng Thế D đang nằm ngoài cửa bếp, Hoàng Hùng M bị nhốt trong bếp và đang đập cửa bếp. Anh Nguyễn Đình T nói với bị cáo mình là T - Trưởng Công an xã H đến giải quyết vụ việc. Sau khi đạp cửa bếp không được, do nhà bếp thông với nhà chính nên Hoàng Hùng M vòng lên nhà chính đi ra cửa đến chỗ ông Hoàng Thế D đang nằm thì anh Nguyễn Đình T can ngăn. Hoàng Hùng M bực tức dùng tay phải đấm 01 phát trúng vào dưới mang tai phải của anh Nguyễn Đình T. Sau đó lực lượng Công an đã khống chế đưa Hoàng Hùng M về trụ sở làm việc.

Tại Giấy chứng nhận về thương tích số 36 ngày 28/02/2019 của Trung tâm Giám định pháp y tỉnh Lạng Sơn đã chứng nhận anh Nguyễn Đình T bị sưng nề, bầm tím góc hàm phải, đường kính 07cm. Kết luận giám định pháp y về thương tích số 125 ngày 02/4/2019 của Trung tâm Pháp y tỉnh Lạng Sơn kết luận anh Nguyễn Đình T tỷ lệ tổn thương cơ thể là 0%.

Tại kết luận giám định pháp y về thương tích số 122 ngày 01/4/2019 của Trung tâm Pháp y tỉnh Lạng Sơn kết luận ông Hoàng Thế D bị thương tích:

- Chấn thương gãy xương sườn 4, 5, 6, 7, 8 bên trái, lồng ngực không biến dạng, tỷ lệ 6%;

- Rối loạn thông khí phổi tắc nghẽn, tỷ lệ 11%;

Tổng tỷ lệ giám định cộng lùi hiện tại là 16%.

Cơ chế hình thành vết thương: Do vật tày có lực quán tính lớn gây nên.

Tại bản Cáo trạng số 09/CT-VKS ngày 13/5/2019 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn đã truy tố Hoàng Hùng M về các tội Chống người thi hành công vụ và Cố ý gây thương tích theo quy định tại khoản 1 Điều 330 và điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, bị cáo Hoàng Hùng M khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung cáo trạng đã truy tố.

Bị hại ông Hoàng Thế Dg khai: Ông là bố đẻ của bị cáo Hoàng Hùng M. Ngày 27/02/2019, ông bị Hoàng Hùng M dùng tay đấm nhiều phát vào mặt, dùng chân đạp và dùng ghế đánh nhiều phát vào sườn trái gây thương tích. Nay, ông đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và không yêu cầu bị cáo bồi thường thương tích.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Đình T vắng mặt tại phiên tòa, lời khai có trong hồ sơ thể hiện: Khoảng 17 giờ 40 phút, sau khi nhận được tin báo về việc Hoàng Hùng M đánh bố đẻ là ông Hoàng Thế D, anh mặc đúng trang phục công an xã đến nhà ông Hoàng Thế D giải quyết sự việc thì bị bị cáo Hoàng Hùng M đấm 01 phát vào dưới mang tai phải của anh gây sưng nề, bầm tím, anh không yêu cầu bị cáo bồi thường thương tích.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hoàng Văn T và anh Chu Tuấn T khai: Anh Chu Tuấn T là Công an thành phố L phụ trách xã H, ông Hoàng Văn T là Công an viên xã H. Khoảng 17 giờ 40 phút, ngày 27/02/2019, anh Chu Tuấn T mặc trang phục Cảnh sát nhân dân, ông Hoàng Văn Tmặc trang phục Công an viên có mặt tại nhà của ông Hoàng Thế D để hỗ trợ anh Nguyễn Đình T giải quyết việc Hoàng Hùng M đánh ông Hoàng Thế D. Khi đến nơi, tổ công tác tiến hành khống chế Hoàng Hùng M đưa về trụ sở làm việc.

Người làm chứng chị Trần Thị Bích P, anh Trịnh Quốc H khai: Khoảng 17 giờ 30 phút, ngày 27/02/2019, chị Trần Thị Bích P, anh Trịnh Quốc H được chứng kiến việc Hoàng Hùng M dùng chân đạp và dùng mảnh ghế nhựa đập nhiều nhát vào sườn trái của ông Hoàng Thế D tại giường ngủ trong bếp. Sau đó, khi anh Nguyễn Đình T - Trưởng công an xã H can ngăn, Hoàng Hùng M dùng tay đấm 01 phát vào dưới mang tai của anh Nguyễn Đình T.

Người làm chứng ông Nguyễn Văn G, bà Lã Thị B khai: Khi biết được sự việc Hoàng Hùng M đánh ông Hoàng Thế D, ông Nguyễn Văn G đã gọi điện thoại cho anh Nguyễn Đình T là trưởng công an xã H đến để giải quyết vụ việc, khi bị cáo được anh Nguyễn Đình T can ngăn không cho đánh ông Hoàng Thế D, bị cáo đã đấm anh Nguyễn Đình T 01 phát vào dưới mang tai phải.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm như trong bản cáo trạng đã truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:

Tuyên bố bị cáo Hoàng Hùng M phạm tội Chống người thi hành công vụ và tội Cố ý gây thương tích.

Áp dụng khoản 1 Điều 330; điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 38, Điều 55 của Bộ luật Hình sự. Đề nghị xử phạt bị cáo Hoàng Hùng M mức án từ 06 tháng đến 09 tháng tù về tội Chống người thi hành công vụ và 30 tháng đến 36 tháng tù về tội Cố ý gây thương tích. Tổng cộng hình phạt chung bị cáo phải chấp hành là 36 tháng đến 45 tháng tù.

Về dân sự: Bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không yêu cầu, không xem xét giải quyết.

Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 của Bộ luật Hình sự; Điều 106 của Bộ luật tố tụng Hình sự. Đề nghị tịch thu, tiêu hủy: 03 mảnh nhựa màu xanh có diện 0,38m x 0,22m x 0,14m; 0,36m x 0,47m; 0,33m x 0,16m x 0,39m.

Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Bị cáo Hoàng Hùng M thừa nhận hành vi phạm tội của bản thân. Bị cáo không có ý kiến đối đáp, tranh luận lại với đề nghị luận tội của đại diện Viện kiểm sát. Bị hại ông Hoàng Thế D không có ý kiến tranh luận.

Trong lời nói sau cùng, bị cáo nhận thức hành vi phạm tội là sai trái và đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Lạng Sơn, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lạng Sơn, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Về chứng cứ tài liệu trong vụ án được thu thập, bảo quản đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng của bị cáo cũng như những người tham gia tố tụng khác. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét thấy lời khai của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, biên bản xác định hiện trường và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, như vậy có đủ căn cứ khẳng định. Khoảng 17 giờ 30 phút, ngày 27/02/2019, bị cáo Hoàng Hùng M đã có hành vi đấm, đạp và dùng ghế nhựa đánh bố đẻ là ông Hoàng Thế D, gây thương tích cho ông Hoàng Thế D với tỷ lệ thương tích 16% và khi anh Nguyễn Đình T - Trưởng Công an xã H đến giải quyết sự việc, bị cáo đã dùng tay đấm 01 phát vào dưới mang tai anh Nguyễn Đình T. Hội đồng xét xử thấy có đủ cơ sở kết luận bị cáo Hoàng Hùng M phạm tội Cố ý gây thương tích theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 và tội Chống người thi hành công vụ theo quy định tại khoản 1 Điều 330 của Bộ luật Hình sự. Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn truy tố bị cáo Hoàng Hùng M là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội thấy rằng hành vi của bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, xâm phạm đến việc thực hiện nhiệm vụ của những người đang thi hành công vụ và hoạt động của Nhà nước về quản lý hành chính trong lĩnh vực thi hành nhiệm vụ công, gây mất trật tự trị an ở địa phương, gây bất bình trong quần chúng nhân dân.

[4] Ngoài việc đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội nêu trên, để có mức án thỏa đáng còn phải xem xét những yếu tố liên quan đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và các yếu tố khác có liên quan của bị cáo, trên cơ sở xem xét lời đề nghị, luận tội của Viện kiểm sát.

[5] Xét về nhân thân: Bị cáo là người có đủ năng lực nhận thức được hành vi phạm tội, chưa có tiền án tiền sự;

[6] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo đều thành khẩn khai báo và tỏ ra ăn năn hối cải, bị hại có đơn và tại phiên tòa cũng xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo đây là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng.

[7] Từ những phân tích như trên Hội đồng xét xử thấy lời luận tội của đại diện Viện kiểm sát về tội danh, tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội do bị cáo thực hiện và về mức hình phạt áp dụng đối với bị cáo là có căn cứ, Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội, nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người công dân có ích cho gia đình và xã hội.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Hoàng Thế D và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Đình T không yêu cầu bị cáo bồi thường về sức khỏe nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết.

[9] Về xử lý vật chứng gồm: 03 mảnh nhựa màu xanh có diện 0,38m x 0,22m x 0,14m; 0,36m x 0,47m; 0,33m x 0,16m x 0,39m là công cụ phạm tội và không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[10] Về án phí: Bị cáo là người bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội.

[11] Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào điểm đ khoản 2 Điều 134; khoản 1 Điều 330; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 47, Điều 55 của Bộ luật Hình sự;

Căn cứ vào điểm a, c khoản 2 Điều 106; khoản 2 Điều 136; Điều 331; Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/NQ- UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

1. Tội danh: Tuyên bố bị cáo Hoàng Hùng M phạm tội Cố ý gây thương tích và tội Chống người thi hành công vụ.

2. Hình phạt: Xử phạt bị cáo Hoàng Hùng M 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù về tội Cố ý gây thương tích; 06 (sáu) tháng tù về tội Chống người thi hành công vụ. Tổng hợp hình phạt chung bị cáo Hoàng Hùng M phải chấp hành của hai tội là 03 (ba) năm tù. Thời hạn chấp hành tính từ ngày tạm giữ, tạm giam 27/02/2019.

3. Về xử lý vật chứng: Tịch thu để tiêu hủy 03 mảnh nhựa màu xanh có diện 0,38m x 0,22m x 0,14m; 0,36m x 0,47m; 0,33m x 0,16m x 0,39m.

(Vật chứng trên đang được lưu giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Lạng Sơn, có đặc điểm như được mô tả trong biên bản giao, nhận vật chứng ngày 10/5/2019 giữa cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Lạng Sơn và Chi cục Thi hành án án dân sự phố Lạng Sơn).

4. Án phí: Bị cáo Hoàng Hùng M phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm để nộp ngân sách Nhà nước.

5. Quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết.